Regresar - Siguiente capítulo
Alegatos contra la infamia
Capítulo XXII : El arresto domiciliario

SEÑORES MINISTROS DE LA PRIMERA SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DR. GUSTAVO NOBOA BEJARANO, ex Presidente Constitucional de la República, dentro del expediente 498-03-RMV que por la instrucción fiscal dictada en mi contra y otros ante ustedes se sigue, atentamente, digo:

Resulta alarmante para la seguridad jurídica que el Ecuador reclama la providencia que ustedes han dictado el día 11 de agosto de 2003 a las 12h30.

¡Qué lejos se encuentran ustedes, señores Ministros, de brindarle al país la seguridad jurídica que tanto se exige, entendida ésta como la búsqueda de la verdad a través de procesos de razonamiento jurídicos que permitan llegar a conclusiones aceptables!.

Comenzaré señalando que según su providencia cuya aclaración solicito en los términos que más adelante expondré, que el expediente que ustedes tuvieron en cuenta para resolver, es el que se compone de 13 cuerpos, fojas 1 hasta la 1370, que según ustedes señalaron “es el total de los autos existentes antes de la apelación, sin que por lo mismo se haya enviado actuaciones procesales y documentos incorporados con posterioridad...”.

Como ustedes saben, la apelación fue presentada el día viernes 18 de julio del 2003, por lo que únicamente los elementos procesales existentes hasta esa fecha y que por supuesto formen parte del expediente podían ser considerados por ustedes para emitir su resolución.

Esto es lo que consagra expresamente el Código de Procedimiento Penal en el artículo 172:

“Art. 172.- El imputado o el Fiscal, pueden apelar de la orden de prisión preventiva impuesta o negada por el Juez, ante el superior de quien dicte la medida.
Para conocer y resolver la apelación, se enviará copia del proceso al Superior.
La Sala a la que le corresponda, resolverá por el mérito de lo actuado en un plazo de cinco días; de no hacerlo, el superior jerárquico impondrá a los respectivos magistrados la multa de un salario mínimo vital por cada día de retraso; si el atraso fuere causado por una de las salas de la Corte Suprema la sanción será impuesta por el Tribunal en Pleno, con exclusión de los magistrados que incurrieron en el retraso”.

Resolver por el mérito de lo actuado significa, como ustedes saben, actuar sobre los cuerpos procesales, sobre los expedientes, sobre las actuaciones judiciales, que en este caso constituyen las 1370 fojas del proceso, que se conformaron hasta el día 18 de julio de 2003.

Recuerden ustedes que el mundo del juez es el mundo del proceso. Ningún elemento accidental o que no forme parte del proceso puede ser considerado como fundamento para dictar una resolución. Hacerlo significa violar la ley.

Sin embargo, en su providencia, fojas 21 y 22, fundamento jurídico décimo cuarto, “Necesidad de la prisión preventiva”, ustedes señalan lo siguiente:

“Es de conocimiento público que el doctor Gustavo Noboa Bejarano, quien había manifestado a través de los medios de comunicación social que no se ausentaría del país, por considerar infundada su vinculación al presente proceso penal, pocos días después intentó abandonar el país, y habiéndose frustrado su propósito solicitó asilo diplomático al gobierno d República Dominicana...”

Sobre estas falsas afirmaciones caben varias reflexiones:

· ¿Qué significa que algo es de conocimiento público? ¿Conocimiento de quiénes? ¿De uno de los Ministros, de dos de ellos, de tres de ellos? ¿De la gente que tiene televisión? ¿De la gente que compra y lee periódicos? ¿De la gente que escribe en la prensa? ¿de quiénes? En base a qué criterio ustedes se atreven a manifestar que algo es de conocimiento público? ¿Es que acaso ustedes leen todos los diarios, escuchan todos los noticieros? ¿En base a qué noticia o declaración ustedes se atreven a manifestar lo que han dicho? Pero lo más importante, en base a qué actuación procesal ustedes se permiten afirmar tamaña falsedad?¿Podrían decirme en qué foja del proceso ustedes se basan para tal afirmación?

Solicito en consecuencia amplíen en este sentido su providencia.

· Con qué fundamento procesal ustedes sostienen que yo he afirmado que no me ausentaría del país por considerar infundada mi vinculación? ¿Ustedes lo oyeron? ¿A ustedes se lo contaron? ¿Ustedes lo leyeron? ¿Ustedes me escucharon? ¿Dónde consta la transcripción? ¿En qué foja del proceso consta tal afirmación?¿Cuándo se la hizo? ¿Antes del 18 de julio de 2003? ¿Después del 18 de julio de 2003? Pero lo más importante, en base a qué actuación procesal ustedes afirman tamaña falsedad? ?¿Podrían decirme en qué foja del proceso ustedes se basan para tal afirmación?

Solicito en consecuencia ampliar la providencia en tal sentido.

· ¿Cómo pueden afirmar que yo intenté abandonar el país? ¿Estuvieron ustedes en el aeropuerto y me vieron?¿Alguien me vio?¿En qué periódico lo leyeron? ¿Leyeron las aclaraciones de mis abogados? ¿Leyeron los desmentidos sobre esas noticias de prensa?¿Cómo pueden darlas por ciertas si no constan en el proceso? ¿En qué foja del proceso consta que yo intenté abandonar el país? ?¿Podrían decirme en qué foja del proceso ustedes se basan para tal afirmación?

Solicito en consecuencia ampliar la providencia en tal sentido.

· ¿Cómo pueden ustedes afirmar que en virtud de haberse frustrado mi propósito de abandonar el país yo solicité asilo diplomático?¿Cómo pueden afirmar que se ha frustrado mi propósito de abandonar el país? ¿De dónde han sacado esa información? ¿Procesalmente, cómo pueden ustedes demostrar que yo he solicitado asilo diplomático? ¿Podrían decirme en qué foja del proceso ustedes se basan para tal afirmación?

Solicito en consecuencia ampliar la providencia en tal sentido.

¿Qué les parecería si yo afirmara procesalmente que ustedes son jueces comprometidos con el Partido Social Cristiano y que se deben a ellos?

¿Qué les parecería si yo afirmara procesalmente que la declaración anterior es de conocimiento público y que para ello me limito a lo que la prensa ha señalado?

¿Sería serio de mi parte afirmar procesalmente que ustedes son jueces parcializados que forman parte de la persecución política desatada en mi contra, sustentando para ello que tal afirmación es de conocimiento público?

No señores Ministros, la administración de justicia es otra cosa y ustedes la han desconocido con su providencia. Al hacerlo, han cometido el delito contenido en el artículo 277 numeral 1 del Código Penal:

“Art. 277.- Son prevaricadores y serán reprimidos con uno a cinco años de prisión:

1o.- Los jueces de derecho o árbitros juris que, por interés personal, por afecto o desafecto a alguna persona o corporación, o en perjuicio de la causa pública, o de un particular, fallaren contra Ley expresa, o procedieren penalmente contra alguno, conociendo que no lo merece...”

Lo más grave de todo esto es que ustedes fundamentan su decisión de privarme de mi libertad en asuntos de supuesto conocimiento público que no forman parte del proceso. Con su criterio los juicios deben ser resueltos por la opinión pública y no por los jueces. ¡Qué retroceso tan grande en la historia jurídica del país¡

¡Qué lástima que la administración de justicia se encuentre en sus manos!

De otra parte, con qué criterio se permiten configurar el delito de peculado citando pagos a la firma Salomón Smith Barney, cuando tal pago es objeto de una específica instrucción fiscal que se sustancia por la fiscal Dra. Ana María Crespo?

Sírvanse en consecuencia aclarar su providencia señalando cuál es la foja del proceso que les brinda el fundamento para haber sostenido que se han pagado honorarios a la firma Salomón Smith Barney por encima de los valores pactados.

Aclaren también de qué forma han llegado a la convicción de que se pagó más de lo debido. Sírvanse citar el informe pericial que así lo determina.

De otra parte, ustedes han señalado en su providencia, foja 19, lo siguiente:

“...esta Sala aprecia de los autos, indicios de coautoría, por cuanto él en el Decreto Ejecutivo número 618...autorizó la emisión de nuevos instrumentos financieros en términos y condiciones convenientes a los intereses de las partes involucradas. Condicionada al canje de los bonos existentes, puesto que tanto el Ministerio de Finanzas (sic) como el Banco Central del Ecuador habían dado informe favorable para la emisión de los Bonos siempre que no se incremente la deuda pública.”

Primero que nada, sírvanse aclarar a qué partes se refieren con la expresión “partes involucradas”, ya que de toda la documentación presentada la negociación tuvo como finalidad el beneficio del país y de nadie más.

De otra parte, sírvanse señalar en qué foja del proceso consta que los informes favorables del Ministerio de Economía y Finanzas y del Banco Central del Ecuador fue condicionada a que no se incremente la deuda pública. En este punto es evidente que ustedes se han hecho eco de la indagación fiscal N099-03 que se sigue en la Fiscalía, que es en donde se ha afirmado, de manera absurda por cierto, que la renegociación de la deuda será más costosa para el país, desconociendo que el ahorro en el valor nominal de la deuda fue de cerca de tres mil millones de dólares.

Sírvanse en consecuencia ampliar la providencia en tal sentido.

De otra parte, ustedes mencionan en su providencia,foja 21, fundamento décimo tercero, que

“Es obvio que el doctor Gustavo Noboa Bejarano...debió saber que culminadas esas operaciones de canje se iban a destinar, como en efecto se hizo, Bonos Globales para el pago de honorarios por los servicios de Salomón Smith Barney Inc;... y, debió saber que, con infracción de lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ejecutivo 618, aquel sobrante de Bonos se iba a destinar a un fin diferente...”

Al respecto, sírvanse aclarar la providencia en el sentido de determinar si la expresión “debió saber” en la forma que ustedes la utilizan significa que supo, es decir, que tuvo conocimiento pleno de lo que se hacía, o si por el contrario, significa que tenía la obligación de saber; y si este último es el caso, cuál es la base legal de la que surge tal obligación jurídica.

El resto de violaciones jurídicas será objeto de otros escritos

Es justicia, etc.,

AB. JOFFRE CAMPAÑA MORA
REG. 6998

 

Subir - Regresar - Siguiente capítulo
 
© Copyright 2006 - 2010 Gustavo Noboa Bejarano. Prohibida su copia total o parcial | Lea las Condiciones de uso BACKUPTI.com