Regresar
Amnistía solicitada a la Asamblea Constituyente

Comunicación de Jorge Gallardo Zavala al país impugnando la opinion del Eco. Alberto Acosta publicado en el Diario Hoy del Domingo 13 de Julio de 2008

Intereses Generales

JORGE GALLARDO ZAVALA AL PAIS

El día 4 de Julio del presente año, la Asamblea Nacional Constituyente luego de una brillante y documentada intervención por parte del asambleísta señor Rolando Panchana, resolvió amnistiar los hechos que motivaron, por razones políticas, el enjuiciamiento .penal del ex Presidente de la República doctor Gustavo Noboa Bejarano y quienes conformamos la Comisión Negociadora de la Deuda. Durante el debate de la Resolución en pleno de la Asamblea, hizo uso de la palabra el economista Alberto Acosta, quien en un discurso de ribetes populistas, marcado de imprecisiones y falsedades, trato de inducir a los miembros de la Asamblea para que nieguen la amnistía planteada.

ANTECEDENTES.-
Como secuela de los efectos devastadores que el fenómeno de El Niño había causado en la producción y en la infraestructura del país durante los años 1997-1998, y debido al colapso de gran parte del sistema bancario a fines del año 1998, el gobierno del doctor Jamil Mahuad en el mes de abril de 1999 decidió conformar la Unidad Internacional de Reingeniería la Deuda Pública-UIRDP para qué se encargara de estudiar alternativas para reestructurar, refinanciar y/o renegociar la deuda externa del Ecuador. En el mes de noviembre de ese año, luego de que el gobierno declaro la moratoria al pago de los intereses de los Bancos Brady y Eurobonos, el Ministerio de Finanzas contrato a la firma consultora Salomón Smith Barney, para que asesorara al gobierno del Ecuador en la restructuración de la deuda denominada en Bonos Brady y Eurobonos. Esta comisión trabajo bajo la dirección de tres miembros de economía, tiempo en el cual se analizaron varias opciones que se diseñado para reestructurar la deuda impaga. Los tenedores de los Bonos Brady con Descuento una vez anunciada la moratoria, declararon de plazo vencido este tramo de la deuda que ascendía de US$ 1,434.6 millones. Es decir, los tenedores de esos bonos le exigían al gobierno la cancelación inmediata de la totalidad de ese tramo de la deuda Brady. En el mes de junio del 2000, el gobierno nombro un nuevo ministro de economía y conformo la Comisión Negociadora de la Deuda en reemplazo de la UIRDP. Esta Comisión tuvo a su cargo continuar con la labor desarrollada por la UIRDP para asesorar técnicamente al Ministerio de Economía para coordinación con dicha dependencia renegociar la deuda externa. El Señor Presidente de la República me nombro presidente de dicha comisión. Los atrasos de intereses y otros recargos ascendían a la suma de US$ 503.5 millones de dólares cantidad que el país no disponía. El total del capital sumaba US$ 6,461 millones lo que con los atrasos daba un total de US$ 6,964.5 millones. El 27 de julio del 2000, es decir casi un año y medio después de iniciado el trabajo técnico por parte de las dos comisiones, El Estado ecuatoriano presento a consideración de los tenedores de los Bonos una Oferta de Canje, por la cual, los Bonos Brady y Eurobonos se canjearían por Bonos Global. No hubo negociación alguna con los tenedores de los Bonos. Fue una propuesta unilateral hecha por el país, que para ser aceptada debía reunir dos condiciones. La primera que los tenedores levanten la declaratoria del plazo vencido de los Bonos Brady con Descuento, y que por lo menos el 85% de los tenedores de los bonos acojan la propuesta. Las dos condiciones fueron satisfechas por los tenedores de los Bonos, y el 23 de agosto del 2000 se firmo el contrato de emisión de los Bonos Global una vez que se contaron con los informes legales respectivos establecidos el artículo 130 de la LOAFYC. Por lo cual es falso afirmar, como lo hizo el economista Acosta, que el gobierno hizo el canje “rápidamente, vertiginosamente, presentándolo como un gran logro”, cuando la verdad de los hechos es que el proceso técnico-financiero-legal había durado cerca de año y medio.

.El economista Acosta en su intervención puso en duda que la reestructuración de la deuda mejoro el flujo de caja del gobierno y mejoro el perfil de la deuda. Pues bien, si no se reestructuraba la deuda, en el año 2002 vencían US$ 350 millones de Eurobonos, y US$ 194 millones de los Brady-El; y en el 2004 vencían US$ 150 millones de Eurobonos, que gracias a la reestructuración de la deuda se los reprogramo a 12 y 30 años, y el país se evito desembolsar US$ 694 millones de dólares más los intereses que dichos hubieran devengado. El Eurobono que vencía el 2002 tenía una tasa de interés fija del 11 ¼% y tenía un vencimiento de cinco años. El Eurobono a tasa Flotante que vencía el 2oo4 tenía una tasa del interés Libor a seis meses más 4_% de margen.

.Para pagar los atrasos por valor de USA $503.5 millones de dólares se presupuestaron US$ 161millones a lo que se debe restar el rendimiento del colateral de intereses por US$ 34,7 millones por lo cual la liquidez presupuestaria que se necesito fue de US$ 127 millones. El saldo de los atrasos se los reprogramo a 12 años plazo.  Por lo tanto, el economista Acosta false la verdad cuando dijo que se “pagaron puntualmente US$ 161 millones “. Cuando parte de ese dinero se utilizo en pagar los atrasos que se venían acumulando desde septiembre de 1999.

.En cuanto a la afirmación del economista Acosta que se entregaron a los inversionistas los Bonos cupón cero que garantizaban el capital de los Bonos Brady Par, y con Descuento antes de su vencimiento, es desconocer las características técnicas-financieras de dichos Bonos. El colateral del capital habían acumulado durante los cincos años desde su emisión un total de US$ 722 millones, dineros que no eran del Estado ecuatoriano, sino de los inversionistas. Tanto es verdad, de dichos Bonos nunca formaron parte de los Activos Internacionales de Reserva, y por consiguiente no formaban parte de la Reserva Monetaria Internacional. Ese colateral lo tenía en custodia al Banco de la Reserva Federal de Nueva York, y solo podían ser liberados antes de su vencimiento si la mayoría de los tenedores de los Bonos Brady así lo solicitaba. Esa mayoría se logro al haber aceptado el canje más del 85% de los tenedores de los Bonos Brady par y con descuento. Financieramente, al momento que se estructuraron esos Bonos Brady, el colateral que garantizaba el capital debía al vencimiento tener un valor equivalente al valor nominal del capital y con el producto de su venta se cancelaba la obligación. Por lo tanto, con la aceptación de los inversionistas, lo que se hizo es utilizar el colateral del capital como parte de pago, colateral que no era del Estado ecuatoriano sino de los inversionistas a diferencia del colateral de los intereses que si formaban parte de3 los Activos Internacionales de Reserva.

. Otra de las falsedades del economista Acosta es que se establecieron “tasas elevadísimas de interés”.  Hay que recordar que la tasa del Bono Global a 30 años que representaba el 68.4% del total de los bonos emitidos comenzó con una tasa anual del 4% que luego se fue incrementando anualmente en 1% hasta llegar al 10% en el año 2007. En el caso del Bono Global a 12 años el mismo tenía una tasa del 12% anual, pero los inversionistas que aceptaban los Bonos Global a 12 años debían dar un descuento del 35% sobre el valor nominal del Bono a 30 años. Es por estas razones que el país logro con la reestructuración de su deuda una disminución del capital adeudado del 40% aproximadamente, tanto a valor nominal como valor presente. Países que no se encontraban en moratoria colocaron papeles de deuda en los mercados internacionales en aquella época a tasas similares. Por ejemplo, Argentina emitió en Julio del 2000 un bono a 30 años al 10_% anual; Colombia en Mayo del 2000 emitió un Bono a 28 años al 11.7/8% anual, Panamá emitió en Julio del 200 un bono a 20 años al 10_% anual; Venezuela emitió un bono a 5 años al 10_% anual. Entonces pregunto, ¿Cuáles son las tasas elevadísimas? ¿Cree el señor Acosta que una persona o institución puede fijar las tasas de interés a su antojo? Pues creo que no, el sabe perfectamente que es el mercado el que fija las tasas de rendimiento. Sino tomemos por ejemplo la colocación de US$ 650 millones de Bonos Global a 10 años en el gobierno del doctor Palacio en diciembre del 2005 que tiene una tasa de interés al 9 3/8% de interés y que se lo coloco con un descuento del 8.3% sobre su valor nominal lo que dio una tasa de interés efectiva del 10.22% anual. También hay que recordar que el gobierno del doctor Alarcón se emitió un Eurobono a cinco años plazo con un interés del 11_% anual, cuando dos años atrás se habían emitido los Bonos Brady a tasas menores y a mayores plazos. Pero esa eran las condiciones de mercado cuando se los emitieron. En la actualidad por ejemplo, con un riesgo país de 665 puntos básicos y con un rendimiento de 444 puntos básicos de los bonos del Tesoro americano a 30 años, el Ecuador, si quisiera emitir nueva deuda, tendría que emitir un papel con un cupón del 11.09% anual, mayor que el Bono Global a 30 años emitido en el 2000. Esta es la condición de mercado en la actualidad a pesar de haber mejorado la situación financiera del gobierno debido al precio del petróleo.

. El señor Acosta cuestiona la venta del remanente de los Bonos Global a precios de mercado para inyectarle liquidez a los Bancos Filanbancos y Pacifico, argumentando falsamente que los bancos eran privados y estaban intervenidos por el Estado. El único accionista de Filanbanco era el Ministerio de Economía y el único accionista del Pacifico era el Banco Central, por lo cual el capital accionario de esas dos instituciones era del Estado y no de inversionistas privados y no estaban intervenidos por el Estado. Como lo he dicho públicamente en varias ocasiones la venta del remanente de los Bonos Global se utilizaron a pagar los depósitos de miles de pequeños depositantes del Filanbanco, y como parte del financiamiento que se utilizo para evitar el cierre del Banco del Pacifico lo que hubiera perjudicado a miles de familias y hubiera originado una crisis bancaria. ¿Eso es lo que el economista Acosta quería que se produzca? Honestamente creo que no. Es público que fui Presidente Ejecutivo del Banco del Pacifico, y conduje la exitosa fusión con el Banco Continental que ubico al Pacifico entre los tres bancos más grandes del sistema. Así como en el año 1996 como Gerente del Banco Continental evite el cierre de dicha institución, en el año 2001, con la decisión de vender el remante de Bonos Global evite el cierre del Banco del Pacifico hoy el banco más rentable del sistema bancario nacional. Un cierre del Banco del Pacifico le hubiera significado una gran pérdida económica para el Estado, ya que hubiera perdido los dineros invertidos en el Banco Continental y los invertidos en el Banco del Pacifico. Además el impacto social de aún crisis bancaria hubiera deteriorado aun más los índices de pobreza y desempleo.

. Finalmente el señor Acosta no entiende o pretende no entender, que los países que manejan sus finanzas publicas responsablemente y que están abiertos a la inversión privada, tiene un riesgo país bajo que le permite colocar papeles en los mercados internacionales  y locales a bajas tasas de interés. Brasil y Perú por ejemplo, sus papeles acaban de ser calificados con la más alta calificación, grado de inversión, lo que significa que pueden colocar papeles a tasas de interés competitivas con el Bono del Tesoro americano a 30 años. En la actualidad el rendimiento de los papeles brasileros y peruanos están alrededor del 6% anual. Es decir, que si el Ecuador hubiera mejorado su riesgo internacional podría haber colocado papeles a tasas bajas para sustituirlos por deuda más onerosa. Ese era parte de los objetivos fijados en el canje que hoy tratan de distorsionar.

Hay que remitirse a las cifras nacionales e internacionales para llegar a la conclusión que la reestructuración de la deuda llevada a cabo en 2000 fue beneficiosa para los intereses del país, en donde se utilizaron solamente US$ 127 millones de dólares en dinero fresco del presupuesto para pagar los atrasos y US$ 3,950 millones en Bonos Global para canjearlos con los US$ 6.461 millones de dólares de Brady y Eurobonos. Las hipótesis de trabajo que se plantean, hay que analizar y explicarlas científicamente para arribar a conclusiones firmes y no fijarías subjetivamente porque se distorsiona la realidad de los hechos. Respeto los criterios opuestos sobre temas financieros y económicos, pero no acepto las conclusiones que se derivan de la utilización de criterios que no están amparados en la rigurosidad técnica y científica.

Jorge Gallardo Zavala
C.I. 09-02294602

 

Subir - Regresar
 
© Copyright 2006 - 2010 Gustavo Noboa Bejarano. Prohibida su copia total o parcial | Lea las Condiciones de uso BACKUPTI.com