Regresar

La defensa de Noboa

(El Universo) (16/Agosto/2003)

A ) “¿En base a qué noticia o declaración sustentan el conocimiento público que dicen existe? ¿Cómo pueden afirmar que yo intenté abandonar el país? ¿Estuvieron ustedes en el aeropuerto y me vieron? ¿Alguien me vio? ¿En qué periódico lo leyeron? ¿Leyeron las aclaraciones de mis abogados? ¿Leyeron los desmentidos sobre esas noticias de prensa? ¿Cómo pueden darlas por ciertas si no constan en el proceso? ¿En qué foja del proceso consta que yo intenté salir del país? ¿En qué foja del proceso ustedes se basan para tal afirmación? Solicito en consecuencia ampliar la providencia en tal sentido. Lo más grave de todo es que ustedes fundamentan su decisión de privarme de mi libertad en asuntos supuestos que no son ciertos ni forman parte del proceso”.

 

B ) “¿Con qué criterio se permiten configurar el delito de peculado citando pagos a la firma Salomon Smith Barney, cuando tal pago es objeto de una específica instrucción fiscal que se sustenta por la fiscal Dra. Ana María Crespo? Sírvanse en consecuencia aclarar su providencia señalando cuál es la foja del proceso que les brinda el fundamento para haber sostenido que se han pagado honorarios a la firma Salomon Smith Barney por encima de los valores pactados. Aclaren también de qué forma han llegado a la convicción de que se pagó más de lo debido. Sírvanse citar el informe pericial que así lo determina”.

 

C ) “Sírvanse aclarar a qué partes se refieren con la expresión “partes involucradas”, ya que de toda la documentación presentada, la negociación tuvo como finalidad el beneficio del país y de nadie más. De otra parte, sírvanse señalar en qué foja del proceso consta que los informes favorables del Ministerio de Economía y Finanzas y del Banco Central del Ecuador fue condicionada a que no se incremente la deuda pública. En este punto es evidente que ustedes se han hecho eco de la indagación fiscal N099-03 que se sigue en la Fiscalía, que es en donde se ha afirmado que la renegociación de la deuda será más costosa para el país, desconociendo que el ahorro en el valor nominal de la deuda fue de cerca de tres mil millones de dólares”.

 

D ) “Al respecto, sírvanse aclarar la providencia en el sentido de determinar si la expresión “debió saber” en la forma en que ustedes la utilizan significa que supo, es decir que tuvo conocimiento de lo que se hacía, o si por el contrario, significa que tenía la obligación de saber; y si este último es el caso, cuál es la base legal de la que surge tal obligación jurídica. El resto de violaciones jurídicas será objeto de otros escritos. Con su accionar ustedes han violado el artículo 172 del Código de Procedimiento Penal, obrando contra ley expresa, en mi perjuicio, a más de pronunciarse sobre temas que debieron esperar el momento procesal oportuno”.

 
Subir
 
© Copyright 2006 - 2010 Gustavo Noboa Bejarano. Prohibida su copia total o parcial | Lea las Condiciones de uso BACKUPTI.com